Boletín Tributario 21 – 2021 | “Normas tributarias emitidas desde el 11 de Diciembre hasta el día de hoy”

Regresar
Compartir en:  
29 Diciembre, 2021

Por Sandra Escudero-Whu | Asociada del área Tributaria

I.  NORMAS TRIBUTARIAS Y ADUANERAS

a)  Resolución de Superintendencia No. 000184-2021/SUNAT

El día 10 de diciembre, se publicó en el Diario “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia No. 000184-2021/SUNAT, mediante la cual se ha aprobado la conformación del Comité Revisor señalada en el artículo 62-C del Código Tributario.

Para estos efectos, cabe recordar que el art. 62-C del Código Tributario establece que para la aplicación de los párrafos segundo al quinto de la Norma XVI, en un procedimiento de fiscalización definitiva se deberá contar con la opinión favorable de un Comité Revisor.

En tal sentido, se ha designado a los siguientes miembros:

Miembros Titulares:

  • Enrique Pintado Espinoza – Presidente
  • Nora María Victoria Quintana Flores – Secretaria
  • José Antonio Peña Rivera – Miembro

Miembros Suplentes

  • Ernesto Javier Loayza Camacho – Primer Suplente
  • Zoila Inés Ventosilla Saavedra – Segundo Suplente
  • Miguel Ángel Gavidia Zanelli – Tercer Suplente

Asimismo, la Resolución No. 153-2019/SUNAT aprobó las normas necesarias para la implementación, organización y funcionamiento de dicho Comité, el cual se encuentra conformado por tres trabajadores de la SUNAT designados como miembros titulares y tres trabajadores designados como suplentes por un período de dos (2) años.

 b)  Resolución de Superintendencia No. 000015-2021-SUNAT/300000

El día 15 de diciembre, se publicó en el Diario “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia No. 000015-2021-SUNAT/300000, mediante la cual se ha dispuesto la aplicación de la facultad discrecional para no determinar ni sancionar al administrador o concesionario de las instalaciones portuarias por las infracciones correspondientes a los códigos P09 y P10, referidas a la transmisión del acto relacionado con el ingreso y a salida de mercancías y medios de transportes, de la Tabla de Sanciones, aprobada por D.S. 418-2019-E.

c)  Resolución de Superintendencia No. 000185-2021/SUNAT

El día 16 de diciembre, se publicó en el Diario “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia No. 000185-2021/SUNAT, mediante la cual se ha aprobado los lineamientos a tener en cuenta al momento de aplicar las sanciones previstas en la Ley General de Aduanas, con la finalidad de que, teniendo en cuenta los hechos y las circunstancias que se hubiesen presentado respecto a la comisión de la infracción y la reincidencia, la sanción a imponerse sea proporcional a la gravedad de la infracción cometida.

La norma bajo comentario entró en vigencia el 17 de diciembre de 2021.

d)  Resolución de Superintendencia No. 189-2021/SUNAT

El día 22 de diciembre, se publicó en el Diario “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia No. 000189-2021/SUNAT, mediante la cual se han establecido los cronogramas para el cumplimiento de diversas obligaciones de carácter mensual ante la SUNAT y las fechas máximas de atraso de los Registros de Venta e Ingresos y de Compras Electrónicos correspondientes al ejercicio 2022.

e)  Decreto de Urgencia No. 113-2021

El día 24 de diciembre, se publicó en el Diario “El Peruano”, el Decreto de Urgencia No. 113-2021, mediante el cual se ha ampliado la vigencia del Decreto de Urgencia No. 050-2021 hasta el 30 de junio de 2022.

Al respecto, cabe recordar que mediante Decreto de Urgencia No. 050-2021[1], se estableció de manera excepcional un nuevo plazo para poner a disposición del adquirente del bien o usuario del servicio y de la SUNAT la emisión de la factura y recibo por honorarios electrónicos.

Conforme a lo señalado en la norma bajo comentario, no se ha podido concluir el proceso de adecuación operativa y de sistemas que deben realizar las empresas del país para el cumplimiento de lo dispuesto por el numeral 6.3 del artículo 6 del Decreto de Urgencia No. 013-2020, Decreto de Urgencia que promueve el financiamiento de la MIPYME, emprendimientos y Startups, el cual establece la obligación de poner a disposición del adquirente del bien o usuario del servicio y de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), la emisión de la factura y recibos por honorarios electrónicos.

En tal sentido, se ha dispuesto ampliar la vigencia del Decreto de Urgencia No. 050-2021, a fin de evitar perjudicar el proceso de recuperación de las empresas y permitir que estas, afectadas económicamente por la COVID-19, cumplan con las disposiciones contenidas en el Título I del Decreto de Urgencia No. 013-2020, establecidas antes de la pandemia.

II.  INFORMES SUNAT

a)  Informe No. 109-2021-SUNAT/7T0000

 El día 27 de diciembre, se publicó el Informe No. 109-2021-SUNAT/7T0000, mediante el cual se consulta si estaba afecto al IGV el derecho de uso a título oneroso que otorgaba una entidad pública a un sujeto de derecho -sea persona natural o jurídica, público o privado- sobre un predio de dominio público a su cargo, al amparo del artículo 47 del Reglamento de la Ley No. 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, que fuera aprobado por el Decreto Supremo No. 007-2008-VIVIENDA.

Al respecto, la SUNAT señala que la cesión temporal de bienes inmuebles estatales, por ejemplo, predios, no calificará como servicio para efecto del IGV, en la medida que dichos bienes no sean objeto de comercio bajo una organización empresarial; en cuyo caso, la referida operación no se encontrará gravada con el mencionado impuesto.

Para estos efectos, agrega que conforme a lo dispuesto en el Reglamento de la Ley No. 29151, el derecho de uso suponía la entrega de predios de dominio público, sin afectar el uso o servicio público para el cual estaba destinado, bajo una figura jurídica con características distintas al usufructo, arrendamiento, cesión en uso, o similar; razón por la cual, se puede sostener que tal operación no se realizaba respecto de bienes que eran objeto de comercio bajo una organización empresarial.

Por ende, concluye que, tal operación no calificaba como servicio para efectos del IGV.

b)  Informe No. 108-2021-SUNAT/7T0000

El día 27 de diciembre, se publicó el Informe No. 108-2021-SUNAT/7T0000, mediante el cual se formulan diversas consultas sobre el procedimiento de debida diligencia a efectos de presentar a la SUNAT el reporte de información financiera que debe cumplir una Institución de Compensación y Liquidación de Valores (ICLV) conforme a lo previsto por el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo No. 256-2018-EF.

En tal sentido, la Administración Tributaria concluye lo siguiente:

1.Los deberes de debida diligencia previstos en el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo No. 256-2018-EF no obligan a los participantes de una ICLV[2] a proporcionar a esta última información sobre los datos generales del titular de tenencias e inversiones (tales como su residencia fiscal).

Sin embargo, en caso la ICLV mantenga dicha información, deberá incluirla en el reporte de información financiera que debe presentar a la SUNAT, en caso contrario, es el participante el obligado a suministrarla a esta Administración Tributaria.

2.Los participantes no pueden optar por reportar a la SUNAT el íntegro de la información de sus inversionistas, incluyendo aquella información que corresponda a las tenencias desmaterializadas, así como operaciones y rentas compensadas y liquidadas por la ICLV, sino que deben incluir en su reporte únicamente aquella información que no haya sido reportada a la ICLV.

c)  Informe No. 110-2021-SUNAT/7T0000

El día 29 de diciembre, se publicó el Informe No. 110-2021-SUNAT/7T0000, mediante el cual se planteó el siguiente supuesto:

En el caso de una empresa domiciliada en el Perú que ostenta un derecho expectaticio de obtener una mayor contraprestación, aún no devengada, por los servicios en favor de su cliente también domiciliado y vinculado económicamente a esta para efectos del Impuesto a la Renta; en el que dicho derecho se encuentra sometido a una controversia cuya resolución está pendiente y, antes que esta ocurra, la empresa lo cede a título gratuito a favor de sus accionistas también vinculados (personas naturales domiciliadas y no domiciliadas); y quienes, en caso se produzca en un ejercicio posterior un resultado favorable de la controversia para aquella y ante un eventual incumplimiento del deudor cedido, no le exigirían a la cedente el pago del importe de dicha mayor contraprestación.

Al respecto, se realizaron las siguientes consultas:

III.  SENTENCIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 a)  Expediente No. 00328-2016-PA/TC

El día 28 de diciembre se publicó la Sentencia recaída en el Expediente No. 00328-2016-PA/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda de amparo interpuesta por Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, “Telefónica”) contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal.

La demanda tuvo como objeto solicitar la inaplicación del artículo 33 del TUO del Código Tributario en lo referente a los intereses moratorios sobre la deuda tributaria por concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, respecto de los periodos que excedan los plazos previstos en los artículos 142, 150 y 156 del mencionado cuerpo legal.

Como fundamento de su decisión, el Tribunal Constitucional ha indicado que:

“Cuando se cuestione la acumulación indebida de intereses en el monto total de la deuda tributaria, sea por la demora en resolver los recursos del procedimiento contencioso tributario, y/o por la aplicación de la capitalización de intereses en el tiempo que estuvo vigente en el artículo 33 del Código Tributario, esto es, hasta el 24 de diciembre del 2006, la vía correspondiente donde se deberá dilucidar la controversia, salvo situaciones excepcionales debidamente justificadas en cada caso, es el proceso contencioso-administrativo.”

Asimismo, se ha señalado que:

“La evaluación de la acumulación de intereses está supeditado a que en un caso concreto se haya cuestionado principalmente la presunta vulneración del derecho al plazo razonable durante el procedimiento contencioso-tributario y que dicha vulneración haya sido verifi cada por el juez competente, no siendo posible que en la vía constitucional el cuestionamiento los intereses moratorios o de la capitalización de intereses pueda constituir la pretensión principal.”

Cabe indicar que este fallo sigue la misma línea de lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el caso de Scotiabank contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal (Expediente No. 00222-2017-PA).

La Sentencia completa se encuentra en este enlace.

b) Expediente No. 02295-2016-PA/TC

 El día 28 de diciembre se publicó la Sentencia recaída en el Expediente No. 02295-2016-PA/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional ha decidido declarar improcedente la demanda de amparo interpuesta por Exxon Mobil del Perú S.R.L. (en adelante, “Exxon”) contra la SUNAT.

Mediante la demanda se solicitó la inaplicación del artículo 33 del Código Tributario en lo referente a los intereses moratorios sobre la deuda tributaria relativa a: (i) el impuesto a la renta del ejercicio gravable 2004, (ii) los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio gravable 2004, y (iii) el impuesto general a las ventas del ejercicio 2004, manteniéndose dicho interés únicamente por los periodos de impugnación, dentro del plazo previsto en los artículos 142 y 150 del Código Tributario. Asimismo, Exxon alegó la afectación a su derecho a la propiedad, al principio de no confiscatoriedad, a la proscripción del abuso del derecho y al plazo razonable en la resolución de procedimientos administrativos.

Al respecto, cabe indicar que, si bien la demanda fue declarada improcedente puesto que se había configurado la causal de improcedencia por litispendencia, dentro de los fundamentos se mencionó lo siguiente:

“Cuando se cuestione la acumulación indebida de intereses en el monto total de la deuda tributaria, sea por la demora en resolver los recursos del procedimiento contencioso tributario, y/o por la aplicación de la capitalización de intereses en el tiempo que estuvo vigente en el artículo 33 del Código Tributario, esto es, hasta el 24 de diciembre del 2006, la vía correspondiente donde se deberá dilucidar la controversia, salvo situaciones excepcionales debidamente justificadas en cada caso, es el proceso contencioso-administrativo”

Asimismo, se señaló que:

“La evaluación de la acumulación de intereses está supeditado a que en un caso concreto se haya cuestionado principalmente la presunta vulneración del derecho al plazo razonable durante el procedimiento contencioso-tributario y que dicha vulneración haya sido verifi cada por el juez competente, no siendo posible que en la vía constitucional el cuestionamiento los intereses moratorios o de la capitalización de intereses pueda constituir la pretensión principal.”

La Sentencia completa se encuentra en este enlace.

c)  Expediente Nos. 00003-2021-PI/TC y 00009-2021-PI/TC

La quincena de diciembre se publicó la Sentencia recaída en los Expedientes Nos. 00003-2021-PI/TC y 00009-2021-PI/TC, mediante la cual se declaró improcedente las demandas en cuanto al artículo 4 del Decreto Legislativo 1313. Asimismo, se declaró infundada en el extremo referido a la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto Legislativo 1434.

Sobre el particular, podemos señalar que:

1.  Sobre la potestad de la SUNAT de requerir a los jueces el levantamiento del secreto bancario de acuerdo con el artículo 143 de la Ley No. 26702 modificado por el artículo 3 del Decreto Legislativo No. 1313

Ante esto, el Tribunal advierte que, si bien la norma impugnada habilita a la SUNAT a requerir la información financiera de los contribuyentes, esto podrá llevarse a cabo solo si ha sido dispuesto previamente por el órgano jurisdiccional competente, el mismo que sí está legitimado por la Constitución y por la ley para solicitar el levantamiento del secreto bancario.

En razón a ello, el Tribunal concluye que se trata de disposiciones que no contravienen la Constitución y que se enmarcan en lo dispuesto por la norma fundamental y el bloque de constitucionalidad en materia de secreto bancario y sus excepciones legítimamente admisibles.

2. Sobre el deber de las empresas del sistema financiero de suministrar información a la SUNAT sobre saldos o montos acumulados, promedios o montos más altos en un determinado periodo y los rendimientos generados

Los demandantes cuestionan que el texto vigente del artículo 143-A de la LGSFSS[3] haya establecido el deber de las empresas del sistema financiero de suministrar información a la SUNAT que verse sobre operaciones pasivas que estas llevan a cabo con sus clientes y que se refiera a saldos y/o montos acumulados, promedios o montos más altos de un determinado periodo y los rendimientos generados, incluyendo la información que identifique a los clientes.

Ante este cuestionamiento, el Tribunal aprecia que la información mencionada en la citada disposición no alude en realidad a las operaciones pasivas, individualmente consideradas, sino que sólo se encuentra relacionada o referida este tipo de operaciones como conjunto.

Para descargar el Boletín Informativo hacer click aquí.

[1] Decreto de Urgencia que establece medidas para la implementación de la puesta a disposición del adquirente del bien o usuario del servicio y de la SUNAT de la factura y recibo por honorarios electrónicos durante la pandemia

[2] P. ej., sociedades agentes de bolsa

[3] Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros – Ley 26702

Contactos

Compartir en:  
.